“기탁금이 너무 높아서 출마 자체가 어렵습니다.” 많은 예비 정치인들이 공통적으로 토로하는 말입니다.
⚖️ 과연 이러한 기탁금 제도는 헌법에 부합할까요?
헌법재판소의 판단과 위헌 논란 사례를 바탕으로 깊이 있게 살펴봅니다.
목차
기탁금 제도의 개념과 도입 배경
기탁금 제도는 공직선거에 출마하고자 하는 후보자에게 일정 금액을 예치하게 하는 제도로, 무분별한 후보 난립을 방지하고 선거의 진지성과 공정성을 확보하기 위한 취지로 도입되었습니다. 1980년대 후반 정치적 안정을 위해 점차 도입·강화되었으며, 현재 대통령선거는 3억 원, 국회의원 선거는 1,500만 원의 기탁금이 요구됩니다.
📌 정보 요약: 기탁금은 '후보의 진정성'을 검증하고, 낙선 시 일부 또는 전액 몰수되어 국고로 귀속됩니다.
대통령 되려면 얼마 내야하나…'기탁금'의 세계
[앵커]제21대 대통령 선거에 출마하기 위한 양당 후보가 모두 확정됐습니다.대통령 선거에 나가기 위해선 기탁금을 내야 하는데요.돈은 얼마나 내야 할까요.윤솔 기자가 정리했습니다.[
www.yonhapnewstv.co.kr
헌법적 쟁점: 평등권과 선거권 침해 여부
가장 큰 쟁점은 경제적 약자에게 과도한 기탁금이 출마 자체를 가로막는 '차별적 장벽'이 될 수 있다는 점입니다. 이는 헌법 제11조의 평등권과 제24조의 공무담임권 및 선거권 침해로 이어질 수 있습니다.
- 📌 특정 직업군 또는 소득계층이 사실상 출마를 포기하게 됨
- 📌 선거 경쟁이 자본력 중심으로 왜곡될 가능성
- 📌 기회의 평등이라는 민주주의 원칙 훼손 우려
🛑 헌법적 쟁점 요약:
기탁금은 평등권과 참정권 보장이라는 헌법적 가치와 충돌하는 구조적 문제를 안고 있습니다.
대통령 되려면 얼마 내야하나…'기탁금'의 세계
[앵커]제21대 대통령 선거에 출마하기 위한 양당 후보가 모두 확정됐습니다.대통령 선거에 나가기 위해선 기탁금을 내야 하는데요.돈은 얼마나 내야 할까요.윤솔 기자가 정리했습니다.[
www.yonhapnewstv.co.kr
헌법재판소의 주요 판례 분석
헌법재판소는 여러 차례 기탁금 제도의 위헌성을 검토했습니다. 대표적으로 2000헌마92 사건에서 “헌법재판소는 기탁금 제도 자체는 선거 질서 유지라는 정당한 목적을 가지므로 합헌이지만, 금액이 지나치게 높을 경우 비례원칙에 위배될 수 있다고 판시했습니다.”
| 판례명 | 핵심 내용 | 헌재 판단 |
|---|---|---|
| 2000헌마92 | 국회의원 선거 기탁금 1,500만원 위헌 여부 | 합헌 (단, 적정성 유지 필요) |
| 2004헌마644 | 지방선거 기탁금 500만원의 부담 | 합헌 (선거 난립 방지 목적 인정) |
📢 요점: 헌재는 제도 자체는 합헌이나, ‘과도성’ 여부는 지속적 검토가 필요하다고 강조했습니다.
기탁금 반환 기준의 형평성 문제
기탁금 제도에서 또 하나의 쟁점은 기탁금 반환 조건의 형평성입니다. 현재 우리나라의 경우 득표율이 일정 기준(대통령 선거는 15%, 국회의원은 10%)을 초과해야만 기탁금이 반환됩니다. 이는 소수 정당이나 무소속 후보에게 불리하게 작용하며, 사실상 ‘제도적 차별’이라는 비판을 받습니다.
⚠️ 문제의 핵심
- 소수 정당의 정치 진입 장벽 상승
- 득표율 기준의 객관성 및 공정성 결여
- 투표 다양성과 대표성 위축
외국의 기탁금 제도와 비교 분석
선진 민주주의 국가 대부분은 기탁금 또는 유사 제도를 운영하되, 금액의 수준과 반환 조건에서 우리나라보다 훨씬 완화된 형태를 보이고 있습니다. 특히 영국, 독일, 캐나다는 합리적 기준을 통해 민주주의 다양성을 보장하려는 노력이 돋보입니다.
📌 비교 포인트: 대한민국은 기탁금 수준은 높고, 반환 조건은 까다로워 민주적 다양성 확보 측면에서 개선이 필요합니다.
헌법 개정 또는 입법 개선의 필요성
기탁금 제도의 헌법적 논란을 해소하기 위해서는 제도의 근본적 재설계가 필요합니다. 기탁금의 목적은 유지하되, 금액의 현실화, 반환 기준 완화, 소수 후보 보호장치 등을 포함하는 입법적 개정이 시급합니다.
💡 핵심 제안
- 기탁금 차등제 도입 (정당별·경력별 기준 차별화)
- 국고 보조금 비례 반환 제도 마련
- 득표율 아닌 등록 기준 중심의 반환 제도 도입